Конгресс США угрожает установить новую разновидность монополии

Компании, которые хотят получить монопольную власть для контроля общественного пользования информацией, получаемой нами из баз данных, в этом году пытаются провести в США закон — создавая (впервые) частную монополию на воспроизведение публично известных сведений. Они применяют метод “хорошего и плохого законопроектов” — “плохой” законопроект — HR 354; “хороший” законопроект — HR 1858.

Это известный метод. Сначала один законодатель предлагает возмутительный законопроект — проект закона, который распределяет большие количества денег или власти в интересах определенных кругов и не служит никаким законным общественным нуждам. Это вызывает ответ хора оппозиции, представляющей интересы других кругов, которыми этот закон пренебрегал бы.

Таким образом, второй законодатель предлагает более осторожный законопроект, более аккуратно написанный, с некоторыми предохранительными мерами, исключающими какие-то крупные злоупотребления, предлагающий распределение меньшего количества выгод в интересах несколько более широкого спектра слоев общества — и тем не менее снижающий общественное богатство или свободу общества.

Второй законопроект, как правило, восхваляют за его “сбалансированный” подход, и заинтересованные группы, которые могли бы возражать против этой идеи вообще, чувствуют себя обязанными поддержать его, чтобы гарантировать, что не пройдет первый, еще худший законопроект. Поскольку не остается почти никакой оппозиции, второй законопроект проходит, и общество делает шаг к худшему.

Через несколько лет первый законодатель может предложить другую раздачу. Если мы будем продолжать каждый раз наполовину соглашаться с теми, кто его финансирует, то со временем они могут получить столько, сколько пожелают.

На этот раз “плохой” законопроект — HR 354, который фактически позволил бы фактам становиться частной собственностью просто с помощью включения их в электронную базу данных. Даже упоминание более чем горсти фактов из любой базы данных в публикации было бы незаконным, если вы не могли бы получить их из какого-то другого источника — что зачастую невозможно, поскольку во многих случаях другого независимого источника определенного рода фактов просто нет.

Рассмотрим, к примеру, счет на профессиональных спортивных соревнованиях. Он подсчитывается компьютером, память которого можно считать базой данных. В соответствии с HR 354, регулярно печатать результаты соревнований в газете стало бы незаконным.

HR 354, возможно, передал бы Network Solution вечную монополию на базу данных доменных имен Интернета, что сделало бы невозможным любое изменение в управлении доменами верхнего уровня.

В соответствии с HR 354, любая программа является базой данных. Так что если факты о пользовательском интерфейсе или программных протоколах нельзя получить больше ниоткуда, то любая совместимая программа была бы запрещена. Это было бы опустошительно для будущего свободных программ.

Как это ни зловеще, многие собрания общественных записей, которые ведутся компаниями по контракту с государством, стали бы собственностью этих компаний.

А Западная издательская компания вернула бы себе фактическую монополию на данные, нужные для подачи судебных заявлений на большой части США. Компания ведет базу данных судебных решений, а некоторые суды требуют, чтобы в заявлениях приводились эти решения с указанием номеров страниц, на которых они появляются в базе данных компании.

Западная издательская компания, стремясь предотвратить доступ к необходимой информации через каналы, отличные от их дорогостоящей службы, утверждала, что разметка на страницы и номера страниц являются объектами авторского права, но Федеральный суд постановил, что это не так. Решение суда гласило, что эти номера страниц проистекают не из творческих способностей, так что авторское право на них не распространяется. Но они несомненно являются базой данных, так что HR 354 запретил бы всем другим снабжать общество этими данными — предоставляя тем самым компании вечную монополию над самим законом.

HR 354 создавал бы также помехи в научных исследованиях, генеалогических изысканиях, публикации оптовых цен и многих других сферах жизни и деятельности. Так что нет ничего удивительного в том, что он вызвал такую сильную оппозицию. Верховный суд мог бы отвергнуть законопроект как неконституционный, но никто не хочет полагаться на это. Отсюда возникает HR 1858 — “хороший” законопроект этого года.

HR 1858 в явном виде избегает большинства наиболее возмутительных проблем. Он устанавливает более узкий вид монополии, допуская применение фактов в базе данных другого вида или в чем угодно, кроме электронной базы данных.

Таким образом, вы по-прежнему сможете печатать в статье результаты игр, потому что статья не считается базой данных. Программа в рамках HR 1858 тоже не база данных, так что это не создаст нового препятствия к написанию совместимых программ.

HR 1858 также исключает базы данных для работы Интернета (но не базы данных, которые могут когда-нибудь применяться для работы будущих всемирных систем, даже если они будут так же важны, как сегодня Интернет). Он исключает базы данных, созданные Федеральной администрацией или для нее (но по умолчанию он не исключает базы данных, созданные администрацией штатов или для них; это существенное упущение в HR 1858).

Широкий круг организаций поддерживает HR 1858 — в том числе многие университеты и профессиональные организации. Некоторые из писем в поддержку показывают явное желание установить некоторого рода монопольную власть.

HR 1858 гораздо менее вреден, чем HR 354 — если нам нужно выбирать между ними, следует предпочесть HR 1858. Но следует ли нам обязательно выбирать между большой и меньшей потерей свободы?

Сторонники этих законов, конечно, предлагают доводы в пользу своего предложения по ограничению нашей свободы. По их словам, никто не будет вести базы данных без монополии на содержимое. У них нет никакого конкретного свидетельства в подтверждение этого заявления; оно основано на элементе веры: общем предположении, что никто не будет ничего делать без монополии на результат.

Всего несколько лет назад то же самое говорилось о программах — что никто не будет писать программы, если у него не будет монополии на них. Движение за свободные программы доказало, что это неправда, и при этом мы опровергли это общее предположение. Эгоизм не составляет человеческую натуру целиком. По меньшей мере одна из разновидностей умственных работ может проводиться без монополии на результаты.

Но базы данных — это не программы. Будет ли кто-нибудь развивать базы данных без закона о монополии на базы данных?

Мы знаем, что будет — потому что они уже делают это. Сейчас доступны многие электронные базы данных, и количество их увеличивается, а не снижается. И базы данных многих видов представляют собой побочные продукты или даже предпосылки для другой деятельности, которую люди ведут по другим причинам.

Компании, занимающиеся базами данных, не могут этого отрицать, так что они грозят нам неопределенностью будущего. “Может, сегодня мы это и делаем, но через десять лет никто этим больше заниматься не будет, если вы не дадите нам этой особой привилегии”.

Мы не знаем, что случится за десять лет; не знают и они. Экономическая обстановка в Интернете стремительно меняется, никто не знает, куда она зайдет. Может быть, в 2009 году коммерческие базы данных исчезнут из Интернета. А может быть, они будут иметь большой успех. Может быть, сети добровольцев станут поддерживать все базы данных, какие только кто-нибудь может пожелать. Может быть, реклама составит неплохой источник дохода для любой компании, ведущей базу данных; может быть, и гораздо более слабый закон, в котором сказано: “Если вы перераспространяете нашу базу данных, то вы должны также перераспространять и нашу рекламу”,— служил бы их интересам почти так же хорошо. Этого никто не знает.

Знаем мы то, что будут перемены; если закон о базах данных пройдет в этом году, то через несколько лет он устареет. Но любая попытка отменить его встретит оппозицию компаний, занимающихся базами данных, которые будут отстаивать свои привилегии, предсказывая, что без них небо упадет на землю. Они будут говорить: “Мы существуем, так что закон, очевидно, работает”.

Глупость (если не хуже) — замыкаться на ограничительной политике в этом году, чтобы решить проблему, которая существует лишь умозрительно. Монополия на базы данных отнимет у вас свободу, это скоропалительная уступка интересам ограниченных кругов, и в ней нет ясной общественной необходимости. Вместо этого нам следует дать Интернету созреть и понять, какие проблемы в действительности нужно решать.

Так что, если вы избиратель США, напишите своему конгрессмену. Скажите, что если у него или у нее есть возможность проголосовать о том, должен ли законопроект быть похож на HR 354 или на HR 1858, пусть выбирает HR 1858. А затем посоветуйте, когда законодательный процесс в конце концов подойдет к голосованию, проголосовать против этого, что бы ни говорилось в законопроекте.

Я написал образец письма, которым вы можете воспользоваться, но помните, что ваше письмо будет более весомо, если вы напишите его своими словами. Пошлите свое письмо на бумаге; электронная почта не производит на законодателей впечатления, потому что они знают, как легко ее посылать. Будьте вежливы, но не робки, и попытайтесь уложиться в двадцать строк. Перешлите свое письмо, пожалуйста, также по адресу <database-letters@gnu.org>

Дорогой представитель такой-то и такой-то,

Конгресс рассматривает законы, устанавливающие новую разновидность монополии на электронные базы данных. Я против самой этой идеи, потому что это ограничило бы свободу пользователей компьютеров. Частным интересам не должно быть позволено контролировать распространение фактов, представляющих общественное знание. Как мера содействия предпринимательству это преждевременно; Интернет очень быстро меняется, и в 1999 году было бы глупо принимать любые законы по этому вопросу.

По этому законопроекту рассматривается несколько альтернатив; из них HR 354 особенно суров и опасен, в отличие от HR 1858. Если у Вас есть возможность проголосовать при выборах одного из них, выберите, пожалуйста, HR 1858. Но когда законопроект о монополиях на базы данных в конце концов поступит на голосование, я прошу Вас голосовать против него, независимо от подробностей.

Искренне Ваша,
Посполитых Мария Ивановна

Есть список сенаторов и служба для помощи вам в написании представителю в конгрессе США.