Las siguientes licencias reúnen los requisitos necesarios para calificarse como licencias de software libre, y son compatibles con la GPL de GNU.

Licencia Pública General de GNU (GPL) versión 3 (#GNUGPL) (#GNUGPLv3)

Esta es la última versión de la GPL de GNU: una licencia de software libre con copyleft. Es la que recomendamos para la mayoría de los paquetes de software.

Nótese que la GPLv3 no es compatible con la GPLv2 por sí misma. Sin embargo, la mayoría del software publicado bajo la GPLv2 permite que se utilice bajo los términos de las versiones posteriores de la GPL. Cuando este sea el caso, puede utilizar el código bajo la GPLv3 para lograr la combinación deseada. Para más información acerca de la compatibilidad entre las licencias de GNU, consulte nuestras preguntas más frecuentes.

Licencia Pública General de GNU (GPL) versión 2 (#GPLv2)

Esta es la versión previa de la GPL de GNU: una licencia de software libre con copyleft. Recomendamos utilizar la última versión para la mayoría del software.

Nótese que la GPLv2, por sí misma, no es compatible con la GPLv3. Sin embargo, la mayoría del software publicado bajo la GPLv2 permite que se utilice también bajo los términos de las versiones posteriores de la GPL. Cuando este sea el caso, puede utilizar el código bajo la GPLv3 para lograr la combinación deseada. Para más información acerca de la compatibilidad entre las licencias de GNU, consulte nuestra página de preguntas más frecuentes.

Licencia Pública General Reducida de GNU (LGPL) versión 3 (#LGPL) (#LGPLv3)

Esta es la última versión de la LGPL: una licencia de software libre, pero sin un sólido copyleft, ya que permite el enlazado con módulos privativos. Es compatible con la GPLv3. La recomendamos solo para circunstancias especiales.

Nótese que la GPLv3 no es compatible con la GPLv2 por sí misma. Sin embargo, la mayoría del software publicado bajo la GPLv2 permite que se utilice también bajo los términos de las versiones posteriores de la GPL. Cuando este sea el caso, puede utilizar el código bajo la GPLv3 para lograr la combinación deseada. Para más información acerca de la compatibilidad entre las licencias de GNU, consulte nuestra página de preguntas más frecuentes.

Licencia Pública General Reducida de GNU (LGPL) versión 2.1 (#LGPLv2.1)

Esta es la versión previa de la LGPL: una licencia de software libre, pero sin un sólido copyleft, ya que permite el enlazado con módulos privativos. Es compatible con la GPLv2 y la GPLv3. Generalmente recomendamos la última versión de la LGPL, solo para circunstancias especiales. Para saber más sobre la compatibilidad de la LGPLv2.1 con otras licencias de GNU, consulte nuestras preguntas más frecuentes.

Licencia Pública General Affero de GNU (AGPL) versión 3 (#AGPL) (#AGPLv3.0)

Esta es una licencia de software libre con copyleft. Sus términos son en la práctica los mismos de la GPLv3, con un párrafo adicional en la sección 13 que permite a los usuarios que interactúan con el software bajo esta licencia en una red, recibir la fuente de tal software. Recomendamos a los desarrolladores que consideren el uso de la AGPL de GNU para todo el software que se ejecute de forma habitual en una red.

Nótese que la AGPL de GNU no es compatible con GPLv2. Tampoco es técnicamente compatible con la GPLv3 en sentido estricto: no se puede tomar código publicado bajo la AGPL de GNU, copiarlo o modificarlo a gusto bajo los términos de la GPLv3, o viceversa. Sin embargo, sí le está permitido combinar módulos separados o archivos fuente publicados bajo ambas licencias y obtener así un único proyecto, lo cual le otorgará a muchos programadores los permisos necesarios para hacer los programas que deseen. Véase la sección 13 de ambas licencias para más detalles.

Licencia Completamente Permisiva de GNU (#GNUAllPermissive)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, compatible con la GPL de GNU, que recomendamos usar en los pequeños archivos de soporte de los paquetes de GNU, como README, etc. Todos los desarrolladores, si lo desean, pueden usarla en situaciones similares.

Las versiones más antiguas de esta licencia no tenían la segunda oración en la que se expresa la ausencia de garantía. El mismo análisis se aplica a ambas versiones.

Licencia Apache, versión 2.0 (#apache2)

Esta es una licencias de software libre compatible con la versión 3 de la GPL de GNU.

Nótese que esta licencia no es compatible con la versión 2 de la GPL de GNU porque tiene algunos requisitos que no están en esa versión de la GPL, por ejemplo ciertas disposiciones sobre las indemnizaciones y la terminación por patentes. La disposición sobre las patentes es buena, por eso para programas de una cierta envergadura recomendamos usar la licencia Apache 2.0 en lugar de otras licencias laxas, permisivas.

Licencia Artística 2.0 (#ArtisticLicense2)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL gracias a la opción de cambio de licencia en la sección 4(c)(ii).

Licencia Artística Clarificada (#ClarifiedArtistic)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL. Contiene los cambios mínimos necesarios para corregir las imprecisiones de la Licencia Artística 1.0.

Berkeley Database License (también conocida como la «Sleepycat Software Product License») (#BerkeleyDB)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU.

Boost Software License (#boost)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

Licencia BSD Modificada (#ModifiedBSD)

Esta es la licencia BSD original, modificada por la eliminación de la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

A esta licencia se la llama algunas veces «licencia BSD de 3 cláusulas».

Como licencia laxa, permisiva, la BSD modificada no es tan mala, aunque es preferible la Apache 2.0. Sin embargo, es peligroso recomendar el uso de la «licencia BSD», incluso en casos especiales como por ejemplo para programas pequeños, porque fácilmente se podría producir una confusión que llevaría al uso de la defectuosa licencia BSD original. Para evitar ese riesgo, se puede sugerir el uso de la licencia X11. Las licencias X11 y BSD modificada son más o menos equivalentes.

De todas maneras, para programas de una cierta magnitud es mejor la licencia Apache 2.0 porque previene la trampa de las patentes.

CeCILL, versión 2 (#CeCILL)

La CeCILL es una licencia de software libre, explícitamente compatible con la GPL de GNU.

El texto de la CeCILL usa un par de términos tendenciosos que deberían evitarse: «propiedad intelectual» y «protección»); esta decisión fue inapropiada porque al leerse, la licencia tiende a difundir las presuposiciones que dichos términos sugieren. Sin embargo, esto no causa ningún problema en particular a los programas publicados bajo la CeCILL.

La sección 9.4 de la CeCILL otorga a los desarrolladores del programa ciertas formas de cooperación con los usuarios, en caso que que alguien ataque el programa con una patente. El desarrollador puede ver esto como un problema para él; sin embargo, si el desarrollador está seguro de que desea cooperar con los usuarios de dicha manera, entonces no lo verá como un problema .

The Clear BSD License (#clearbsd)

Esta es una licencia de software libre, compatible tanto con la GPLv2 como con la GPLv3. Está basada en la licencia BSD modificada, a la que se le ha agregado una cláusula que dice expresamente que no se concede al usuario ninguna licencia sobre patentes. Es por esto que recomendamos ser cuidadosos cuando se utiliza software que está bajo esta licencia; primero se debe considerar si el licenciatario podría demandar al usuario por infringir una patente. Si el desarrollador se niega a conceder licencias sobre patentes para ponerle una trampa al usuario, sería mejor evitar utilizar el programa.

Cryptix General License (#CryptixGeneralLicense)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU. Es casi idéntica a la licencia FreeBSD, también llamada «2-clause BSD» (licencia BSD de dos cláusulas).

Licencia eCos, versión 2.0 (#eCos2.0)

La licencia eCos versión 2.0 es compatible con la GPL. Consiste en la misma GPL más una excepción que permite el enlazado con software que no se encuentra bajo la GPL. Tiene las mismas desventajas que la LGPL.

Educational Community License 2.0 (#ECL2.0)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPLv3. Se basa en la licencia Apache 2.0. El alcance de la licencia de patentes se modificó en modo tal que, en el caso de que un empleado de una organización trabaje en un proyecto, la organización no tenga que poner bajo esta licencia todas sus patentes. Este licenciamiento de patentes y la cláusula de indemnización en la sección 9 hacen a la licencia en cuestión incompatible con la GPLv2.

Eiffel Forum License, versión 2 (#Eiffel)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL de GNU. Las versiones anteriores de la licencia Eiffel no son compatibles con la GPL.

EU DataGrid Software License (#EUDataGrid)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

Licencia de Expat (#Expat)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

Algunos llaman a esta licencia «licencia MIT», pero este término es equívoco, ya que el MIT ha utilizado muchas licencias diferentes para el software. Es además ambiguo, ya que estas mismas personas llaman también «licencia MIT» a la licencia X11. Recomendamos que se evite utilizar el término «licencia MIT».

La diferencia entre la licencia X11 y la licencia Expat es que la X11 contiene un párrafo adicional acerca de la utilización del nombre del X Consortium. No es gran cosa, pero es una diferencia significativa.

Para programas de una cierta magnitud es mejor usar la licencia Apache 2.0 porque evita la trampa de las patentes.

Licencia FreeBSD (#FreeBSD)

Esta es la licencia BSD original en la que se ha eliminado la cláusula de la publicidad, y otra. A veces se la denomina «2-clause BSD license» (licencia BSD de dos cláusulas). Es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

Nuestros comentarios acerca de la licencia BSD Modificada se aplican también a esta licencia.

Freetype Project License (#freetype)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPLv3. Posee algunas características que la hacen incompatible con GPLv2.

Historical Permission Notice and Disclaimer (#HPND)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva y débil, que es compatible con la GPL. Es similar a la licencia de Python 1.6a2 y versiones anteriores.

Licencia de la iMatix Standard Function Library (#iMatix)

Esta es una licencia de software libre compatible con GPL.

Licencia de imlib2 (#imlib)

Una licencia de software libre compatible con GPL. El autor nos ha explicado que las opciones de la GPL para proveer el código fuente significa que dicho código «ha sido puesto en manos del público», según sus palabras.

Independent JPEG Group License (#ijg)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU. Los autores nos aseguraron que los desarrolladores que documenten los cambios de la forma requerida por la GPL también estarán cumpliendo con los requisitos de esta licencia.

Licencia informal (#informal)

Una «licencia informal» es una declaración de tipo «Haga lo que quiera con esto» o «Usted puede redistribuir y modificar este código».

En los Estados Unidos, se supone que la interpretación de estas licencias se hace en base a la aparente intención del autor. Por tanto, es probable que el significado de estas licencias sea el que aparentan, lo cual haría que fueran licencias libres sin copyleft y compatibles con la GPL de GNU. Sin embargo, una redacción desacertada podría darles un significado diferente.

Sin embargo, muchos otros países adoptan un enfoque más rígido respecto a las licencias de copyright. No podemos predecir cómo podrían interpretar una declaración informal los tribunales de tales países, podrían incluso decidir que no se trata de una licencia.

Si desea que su código sea libre, no cree innecesariamente una fuente de problemas para los usuarios. Elija y aplique una licencia de software libre consolidada. Le sugerimos que siga nuestras recomendaciones.

Intel Open Source License (#intel)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU.

Licencia ISC (#ISC)

Esta licencia es a veces también conocida como licencia OpenBSD. Es una licencia de software libre y compatible con la GPL de GNU.

Esta licencia ha elegido una formulación desafortunada: otorga a los destinatarios «Permiso para utilizar, copiar, modificar y distribuir este software». Son las mismas palabras empleadas en la licencia de Pine que, según luego alegó la Universidad de Washington, prohibían la distribución de versiones modificadas del software.

ISC nos ha dicho que no comparte la interpretación de la Universidad de Washington, y hemos de creerles. Además, ISC actualizó la licencia para que dijera «Permiso para utilizar, copiar, modificar y/o distribuir este software». Si bien la inclusión de «y/o» no resuelve completamente el problema, no vemos razón alguna para evitar el software distribuido bajo esta licencia. Sin embargo, para evitar que esta terminología cause problemas en el futuro, animamos a los desarrolladores a que elijan otra licencia para sus trabajos. La licencias FreeBSD es igualmente permisiva y breve. No obstante, si busca una licencia laxa y débil, le recomendamos la licencia Apache 2.0.

Licencia Pública de Mozilla (MPL), versión 2.0 (#MPL-2.0)

Esta es una licencia de software libre. La sección 3.3 proporciona una compatibilidad indirecta entre esta licencia y la versión 2.0 de la GPL de GNU, la versión 2.1 de la LGPL de GNU, la versión 3 de la AGPL de GNU y todas las versiones posteriores de estas licencias. Cuando reciba una obra bajo la MPL 2.0, puede hacer una «obra más grande» que combine la obra bajo la MPL con otras que están bajo licencias de GNU. Al hacerlo, la sección 3.3 le autoriza a distribuir la obra cubierta por la MPL bajo los términos de dichas licencias de GNU, con una condición: debe asegurarse que los archivos, que originalmente estaban disponibles bajo la MPL, sigan estando disponibles bajo los términos de la MPL. En otras palabras, cuando haga una combinación de este tipo, los archivos que estaban originalmente bajo la MPL pueden licenciarse de forma dual bajo la MPL y una/s licencia/s de GNU. El resultado final es una obra mayor, que como total, estará cubierta por la/s licencia/s de GNU. Los que reciban la combinación tendrán la opción de usar los archivos originalmente cubiertos por la MPL, bajo los términos de la MPL o distribuir la obra, en el todo, bajo las condiciones de una de las licencias de GNU sin más restricciones.

Es importante entender que la condición de distribuir archivos bajo los términos de la MPL solo se aplica a quien, en primer lugar, crea y distribuye la obra ampliada. Si se aplicase a quienes la reciben, sería una restricción adicional, incompatible con la GPL y AGPL. Dicho esto, cuando colabore con un proyecto que ya existe, normalmente recomendamos que mantenga todos sus cambios bajo la misma licencia, incluso cuando no se le solicite. Si recibe una obra bajo una licencia de GNU, donde algunos archivos estén bajo la MPL, solo debería eliminar la MPL de esos archivos cuando exista una poderosa razón que lo justifique.

Verifique las notas sobre la licencia en el software cubierto bajo la MPL antes de realizar una obra más amplia sobre él. Quien publica bajo la MPL 2.0 puede elegir eliminar esta compatibilidad, añadiendo una indicación en las notas sobre la licencia que diga que esta obra es «Incompatible With Secondary Licenses.» [incompatible con licencias secundarias]. Cualquier obra que incluya esta indicación no es compatible con la GPL ni la AGPL.

El software bajo versiones previas de la MPL puede actualizarse a la versión 2.0, pero en el software que no esté disponible bajo una de las licencias de GNU, debe indicarse que es incompatible con licencias secundarias. Esto implica que el software que solo está disponible bajo la versión previa de la MPL sigue siendo incompatible con la GPL y la AGPL.

NCSA/University of Illinois Open Source License (#NCSA)

Esta licencia está basada en los términos de las licencias Expat y BSD modificada. Es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

Licencia de Netscape JavaScript (#NetscapeJavaScript)

Es la separación de la Licencia Pública de Netscape y la GPL de GNU. Por esta razón es una licencia de software libre, compatible con la GPL de GNU, pero con un copyleft débil.

OpenLDAP License, versión 2.7 (#newOpenLDAP)

Es una licencia de software libre sin copyleft, permisiva, compatible con la GPL de GNU.

Licencia de Perl 5 y anteriores (#PerlLicense)

Esta licencia consiste en la separación de la Licencia Artística 1.0 y la GPL de GNU; en otras palabras, puede elegir entre cualquiera de las anteriores. Se califica como una licencia de software libre pero puede no ser un verdadero copyleft. Es compatible con la GPL de GNU porque esta última constituye una de las alternativas.

Recomendamos utilizar esta licencia para cualquier paquete hecho en Perl 4 o Perl 5, para promover la coherencia y la uniformidad en cuanto a lo que se programa en este lenguaje. Fuera de él, urgimos a que esta licencia no sea utilizada, ya que es preferible la GPL de GNU.

Dominio Público (#PublicDomain)

El dominio público no se refiere a tener una licencia; más bien, significa que el material no se encuentra bajo copyright y no es necesaria ninguna licencia. Prácticamente hablando, si una obra es de dominio público, puede a su vez tener una licencia de software libre totalmente permisiva sin copyleft. El material en dominio público es compatible con la GPL de GNU.

Si desea publicar su obra en el dominio público, le animamos a usar herramientas formales para hacerlo. Nuestra solución consiste en pedir a quienes realizan pequeñas contribuciones a GNU que firmen un formulario de renuncia. Si está trabajando en un proyecto que no tiene políticas formales de colaboración, póngase en contacto con el proyecto para ver cuál es la mejor manera de colaborar en atención al modelo de licencias del proyecto.

Licencia de Python 2.0.1, 2.1.1, y versiones posteriores (#Python)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL de GNU. Nótese, sin embargo, que las versiones intermedias de Phyton (1.6b1 hasta 2.0 y 2.1) se encuentran bajo una licencia diferente (ver siguiente punto).

Licencia de Python 1.6a2 y versiones anteriores (#Python1.6a2)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL de GNU. Nótese, sin embargo, que las versiones nuevas de Phyton se encuentran bajo otras licencias (ver puntos previo y siguientes).

Licencia de Ruby (#Ruby)

Esta es una licencia de software libre, compatible con la GPL mediante una cláusula explícita de licencia dual.

SGI Free Software License B, versión 2.0 (#SGIFreeB)

La SGI Free Software License B versión 2.0 es una licencia de software libre. Es esencialmente idéntica a la licencia X11, con una alternativa opcional para proveer las notas sobre la licencia.

Las versiones anteriores de la SGI Free Software License B no eran licencias de software libre, a pesar de su nombre. Sin embargo, todas incluían cláusulas que permiten cambiar a versiones más recientes de la misma, si así se desea. Por lo tanto, si un programa se publicó bajo cualquier versión de la SGI Free Software License B, se puede utilizar bajo los términos de esta versión libre.

Standard ML of New Jersey Copyright License (#StandardMLofNJ)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

Unicode, Inc. License Agreement for Data Files and Software (#Unicode)

Esta es una licencia que Unicode Inc. ha aplicado a la Unicode Character Database: diversos archivos de datos que los desarrolladores pueden utilizar para implementar el estándar Unicode en sus propios programas. Es una licencia laxa, permisiva, compatible con todas las versiones de la GPL.

Si desea utilizar archivos cubiertos por este acuerdo de licencias en su propio software, no debería ser un problema, pero le aconsejamos que también incluya una copia completa del texto. Algunos archivos contienen cláusulas que no son libres, o ninguna información sobre la licencia, por lo que incluir una copia de este acuerdo ayuda a evitar confusión en caso que otras personas deseen distribuir su software. Por supuesto, también tendrá que seguir las condiciones de este acuerdo para distribuir los archivos, las cuales son bastante simples.

Por favor asegúrese que los archivos que esté usando estén cubiertos por este acuerdo. Otros archivos publicados por Unicode Inc. están bajo los Unicode Terms Of Use (términos de uso de Unicode), una licencia diferente y privativa que aparece en la misma página pero cubre distintos archivos. Una breve explicación al principio del acuerdo detalla cuáles son los archivos que cubre.

Por favor no utilice este acuerdo de licencias para su propio software. Si desea usar una licencia laxa, permisiva para su proyecto, por favor utilice la licencia Expat para programas pequeños y la Apache 2.0 para programas de una cierta envergadura. Estas dos son mucho más comunes y ampliamente reconocidas en la comunidad del software libre.

Licencia Universal Permisiva (UPL) (#UPL)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU. Esta licencia ofrece la posibilidad de conceder licencias sobre patentes junto con el software. No obstante, cuando se elija poner una obra bajo una licencia laxa, para evitar la trampa de las patentes recomendamos la licencia Apache 2.0.

The Unlicense (#Unlicense)

La «Unlicense» es una contribución al dominio público. Un trabajo publicado bajo la «Unlicense» se entrega al dominio público con la extensión máxima permitida por la ley. También viene con una licencia laxa adicional que ayuda a cubrir los casos donde la entrega es inadecuada. Tanto las obras en el dominio público como la licencia laxa proporcionada por «Unlicense» son compatibles con la GPL de GNU.

Licencia de Vim, versión 6.1 o posterior (#Vim)

Esta es una licencia de software libre, con copyleft parcial, pero no realmente. Es compatible con la GPL por una cláusula explícita de conversión.

W3C Software Notice and License (#W3C)

Esta es una licencia de software libre compatible con GPL.

License of WebM (#WebM)

La implementación del WebM de Google está cubierta por la Licencia BSD Modificada. Google también provee una licencia separada (llamada erróneamente «Additional IP Rights Grant») para patentes que controla o posee, y que inevitablemente son infringidas por su implementación del WebM. El software cubierto por la GPL se puede distribuir en cumplimiento de los términos de esta licencia: permite a los distribuidores ejercer todos los derechos que garantiza la GPL, cumpliendo a la vez con todas sus condiciones. Por lo tanto, todas las licencias del WebM son libres y compatibles con GPL.

WTFPL, Versión 2 (#WTFPL)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

No recomendamos esta licencia. Si usted quiere usar una licencia laxa, permisiva, para un programa pequeño, le recomendamos la licencia X11. Los programas más significativos generalmente tienen que tener copyleft, pero si usted está decido a usar una licencia laxa, permisiva, para un programa de este tipo, le aconsejamos que use la Apache 2.0 porque esta licencia protege a los usuarios contra la trampa de las patentes.

Licencia de bibliotecas WxWidgets (#Wx)

La licencia WxWidgets es una licencia de software libre compatible con la GPL. Está constituida por la LGPL 2.0 (GPL Reducida, versión 2.0) o cualquier otra versión posterior, más una autorización adicional que permite poner las distribuciones binarias que usan la biblioteca bajo una licencia a elección del distribuidor (incluso privativa). Es un copyleft débil, incluso más débil que el de la LGPL, por lo que recomendamos su uso únicamente en circunstancias especiales.

Licencia de bibliotecas WxWindows (#Wxwind)

Un antiguo nombre de la Licencia de bibliotecas WxWidgets.

Licencia X11 (#X11License)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU. Versiones más antiguas de XFree86 utilizaban esta misma licencia, como así también algunas de las versiones actuales de XFree86. Las últimas versiones de XFree89 son distribuidas bajo la licencia XFree86 1.1.

Algunos llaman a esta licencia «licencia MIT», pero este término es equívoco, ya que el MIT ha utilizado muchas licencias diferentes para el software. Es además ambiguo, ya que estas mismas personas llaman también «licencia MIT» a la licencia Expat. Recomendamos que se evite utilizar el término «licencia MIT».

La diferencia entre la licencia X11 y la licencia Expat es que la X11 contiene un párrafo adicional acerca de la utilización del nombre del X Consortium. No es gran cosa, pero es una diferencia significativa.

Esta licencia es aceptable para un programa pequeño. Los programas grandes generalmente tienen que tener copyleft, pero si usted está decidido a usar una licencia laxa, permisiva para uno de estos programas, le aconsejamos que use la Apache 2.0 pues tal licencia protege a los usuarios contra la trampa de las patentes.

XFree86 1.1 License (#XFree861.1License)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la versión 3 de la GPL.

Nótese que esta licencia es incompatible con la versión 2 de la GPL debido a sus requisitos, que se aplican a toda la documentación en una distribución que contenga reconocimientos al trabajo de otros autores.

Existen diversas variantes de XFree86, y solo algunas de ellas utilizan esta licencia. Otras continúan utilizando la licencia X11.

Licencia de ZLib(#ZLib)

Esta es una licencia de software libre compatible con la GPL.

Zope Public License, versiones 2.0 y 2.1 (#Zope2.0)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, compatible con la GPL de GNU.

---

Las siguientes licencias son de software libre, pero no son compatibles con la GPL de GNU.

Licencia Pública General Affero, versión 1 (#AGPLv1.0)

La Licencia Pública General Affero es una licencia de software libre con copyleft pero incompatible con la GPL de GNU. Consiste en la versión 2 de la GPL de GNU, con una sección adicional agregada por Affero con el consentimiento de la FSF. La nueva sección, 2(d), cubre la distribución de programas de aplicación a través de servicios web o redes de computadoras.

Esta licencia ha sido reemplazada por la versión 3 de la Licencia Pública General Affero de GNU; por favor utilice esta última en su lugar.

Academic Free License, todas las versiones hasta la 3.0 (#AcademicFreeLicense)

La Academic Free License es una licencia de software libre, sin copyleft e incompatible con la GPL de GNU. Las versiones recientes contienen ciertas cláusulas similares a las de la Open Software License, y deben evitarse por las mismas razones.

Licencia Apache, versión 1.1 (#apache1.1)

Esta es una licencia de software libre permisiva , sin copyleft. Tiene algunos requisitos que la vuelven incompatible con la GPL de GNU, como fuertes prohibiciones en el uso de nombres relacionados con Apache.

Licencia Apache, versión 1.0 (#apache1)

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, que contiene una cláusula publicitaria. Esto crea problemas en la práctica, como aquellos de la licencia BSD original, incluyendo la incompatibilidad con la GPL de GNU.

Apple Public Source License (APSL), versión 2 (#apsl2)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU. Recomendamos no utilizarla para el software nuevo que se escriba, pero está bien usar y mejorar el software publicado bajo esta licencia. Más información.

BitTorrent Open Source License (#bittorrent)

Esta es una licencia de software libre, pero incompatible con la GPL por las mismas razones que la Jabber Open Source License.

Licencia BSD Original (#OriginalBSD)

A esta licencia también se la suele llamar «licencia BSD de 4 cláusulas».

Esta es una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, con un serio fallo; la «nociva cláusula de publicidad de BSD». Dicho fallo no es fatal, o sea, no convierte en privativo el software que está bajo esta licencia, pero sí causa problemas en la práctica, incluyendo la incompatibilidad con la GPL de GNU.

Le instamos a no utilizar la licencia BSD original para el software que escriba. Si desea utilizar una licencia de software libre laxa, permisiva, sin copyleft, es mucho mejor utilizar la licencia BSD modificada, la licencia X11, o la Expat. Aún mejor, para programas de una cierta envergadura, es preferible usar la licencia Apache 2.0 pues implementa medidas contra las trampas de las patentes.

Sin embargo, no existe razón para no utilizar programas publicados bajo la licencia BSD original.

CeCILL-B versión 1 (#CeCILL-B)

La CeCILL-B es una licencia de software libre. Es incompatible con la GPL porque incluye requisitos que no están presentes en la GPL. El requisito relativo a los reconocimientos de la sección 5.3.4 excede los de la GPL. Incluye también el extraño requisito de que haga el «máximo esfuerzo» para lograr que las terceras partes se avengan a «cumplir con las obligaciones establecidas en ese Artículo».

No publique software bajo esta licencia.

CeCILL-C versión 1 (#CeCILL-C)

La CeCILL-C es una licencia de software libre con un copyleft débil al modo de la Licencia Pública General Reducida de GNU. Es incompatible con la GPL de GNU porque no contiene la cláusula explícita de compatibilidad con la GPL que se encuentra en la CeCILL básica.

No publique software bajo esta licencia.

Common Development and Distribution License (CDDL), versión 1.0 (#CDDL)

Esta es una licencia de software libre. Tiene un copyleft débil que se aplica a cada archivo (como la versión 1 de la Licencia Pública de Mozilla), lo cual la hace incompatible con la GPL de GNU. Esto significa que un módulo cubierto por la GPL y otro cubierto por la CDDL no pueden ser legalmente enlazados entre sí. Es por ello que urgimos a no utilizar la CDDL.

En el comunicado de la FSF Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS se ofrece un ejemplo ilustrativo de por qué no se deben combinar obras bajo licencia CDDL con obras bajo la GPL.

También es lamentable que en la CDDL se use el término «propiedad intelectual».

Common Public Attribution License 1.0 (CPAL) (#CPAL)

Esta es una licencia de software libre. Se basa en la versión 1 de la Licencia Pública de Mozilla y es incompatible con la GPL por las mismas razones: posee varios requisitos para las versiones modificadas del software que no existen en la GPL. También exige que se publique la fuente del programa si se va a permitir su uso.

Common Public License versión 1.0 (#CommonPublicLicense10)

Esta es una licencia de software libre. Lamentablemente, su copyleft débil y la elección de cláusulas legales la hacen incompatible con la GPL de GNU.

Condor Public License (#Condor)

Las versiones recientes de Condor (de 6.9.5 en adelante) se publican bajo la Licencia Apache 2.0. Solo las versiones antiguas de Condor usan esta licencia.

La Condor Public License es una licencia de software libre. Contiene un par de requisitos que la hacen incompatible con la GPL de GNU, incluyendo fuertes restricciones en el uso de nombres relacionados con Condor, y exige que quienes redistribuyen «representen y garanticen» que cumplirán con las leyes de exportación de los Estados Unidos de América (si este cumplimiento fuera una condición efectiva de la licencia, no sería una licencia de software libre).

Eclipse Public License, versión 1.0 (#EPL)

La Eclipse Public License es similar a la Common Public License, y nuestros comentarios sobre la CPL se aplican igualmente a la EPL. El único cambio es que la EPL elimina el léxico general sobre represalias en los casos de juicios por infracción de patentes, específicamente contra los colaboradores del programa cubierto por la EPL.

Licencia Pública Eclipse, versión 2.0 (#EPL2)

En lo referente a la compatibilidad con la GPL, la versión 2.0 de la Licencia Pública Eclipse es prácticamente equivalente a la versión version 1.0. El único cambio es que ofrece de forma explícita la posibilidad de designar a la versión 2 o posterior de la GPL de GNU como «licencia secundaria» para una determinada parte del código.

Si un colaborador inicial publica una parte específica de código y designa la versión 2 de la GPL de GNU como licencia secundaria, eso garantiza explícitamente la compatibilidad de ese código con tales versiones de la GPL. (Para los usuarios, esto es aproximadamente equivalente a publicar ese fragmento de código bajo una licencia dual EPL | GPL). No obstante, sin esta designación la EPL2 sigue siendo incompatible con la GPL.

Licencia Pública de la Unión Europea (EUPL) versión 1.1 (#EUPL-1.1)

Esta es una licencia de software libre. Por sí misma posee un copyleft comparable con el de la GPL e incompatible con el mismo. Permite la distribución la obra según los términos de otras licencias seleccionadas, algunas de las cuales tienen un copyleft débil, como por ejemplo la Eclipse Public License y la Common Public License. Por lo tanto, los desarrolladores no pueden contar con esta licencia si desean un copyleft fuerte.

La EUPL permite cambiar por la GPLv2, porque la GPLv2 está en la lista de licencias alternativas que los usuarios pueden elegir. También permite, indirectamente, cambiar la licencia por la GPL versión 3, porque existe una manera de cambiar por la CeCILL v2, y a su vez la CeCILL v2 permite cambiar por cualquier versión de la GPL de GNU.

Para hacer este cambio de licencias de dos pasos, en primer lugar es necesario escribir un poco de código y licenciarlo bajo la CeCILL v2, o encontrar algún módulo que ya esté disponible en esa licencia y añadirlo al programa. Añadiendo ese código al programa cubierto por la EUPL se obtienen las bases para cambiar la licencia del programa a la CeCILL v2. Luego es necesario escribir una porción de código y licenciarlo bajo la GPLv3+, o encontrar un módulo adecuado que ya esté disponible bajo la GPLv3+ y añadirlo al programa. Añadiendo ese código al programa cubierto por la CeCILL se obtienen las bases para cambiar la licencia del programa a la GPLv3+.

Licencia Pública de la Unión Europea (EUPL) versión 1.2 (#EUPL-1.2)

Esta es una licencia de software libre. Por sí misma posee un copyleft comparable al de la GPL e incompatible con él. No obstante, permite la distribución la obra según los términos de otras licencias seleccionadas, y algunas de ellas (la Licencia Pública Eclipse, en particular) tienen un copyleft más débil. Por lo tanto, los desarrolladores no pueden contar con esta licencia si desean un copyleft fuerte.

La EUPL permite cambiar por la GPLv2 solo y por la GPLv3 solo, ya que estas licencias están en la lista de licencias alternativas que los usuarios pueden elegir. También permite, indirectamente, cambiar la licencia por la GPL versión 3, pues existe una manera de cambiar por la CeCILL v2, y a su vez la CeCILL v2 permite cambiar por cualquier versión de la GPL de GNU.

Para hacer este cambio de licencias en dos pasos, en primer lugar es necesario escribir un poco de código y licenciarlo bajo la CeCILL v2, o encontrar algún módulo que ya esté disponible en esa licencia y añadirlo al programa. Al añadir ese código al programa cubierto por la EUPL se sientan las bases para cambiar la licencia del programa a la CeCILL v2. Luego es necesario escribir una porción de código y licenciarlo bajo la GPLv3+, o encontrar un módulo adecuado que ya esté disponible bajo la GPLv3+ y añadirlo al programa. Al añadir ese código al programa cubierto por la CeCILL se sientan las bases para cambiar la licencia del programa a la GPLv3+.

Licencia Fraunhofer FDK AAC (#fdk)

Esta es una licencias de software libre, pero hasta ahí llega. Es incompatible con cualquier versión de la GPL de GNU.

Esta licencia contiene una cláusula especialmente peligrosa que dice que no se concede al usuario ninguna licencia sobre patentes, y le invita a comprar alguna. Debido a esto, y a que el autor de la licencia es conocido por sus agresiones con patentes, le aconsejamos que tenga mucho cuidado si utiliza o redistribuye software que esté bajo esta licencia: debe primero considerar si el licenciador no podría estar lanzándole el anzuelo para que cometa una infracción de patentes. Si llega a la conclusión de que el programa es un cebo para que caiga en la trampa de las patentes, lo más sensato sería evitar el programa.

Es posible que las patentes pertinentes hayan expirado. Dependiendo de si Fraunhofer tiene aún patentes en vigor que cubran la obra, el software podría ser una trampa, o no. (Por supuesto, cualquier programa está potencialmente amenazado por las patentes, y la única manera de poner fin a esta amenaza es cambiar la ley de patentes para poner el software a salvo de las patentes.)

Licencia Gnuplot (#gnuplot)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU.

Licencia Pública IBM, versión 1.0 (#IBMPL)

Esta es una licencia de software libre. Lamentablemente contiene cláusulas legales que la hacen incompatible con la GPL de GNU.

Jabber Open Source License, versión 1.0 (#josl)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL. Permite cambiar la licencia por otras de cierto tipo, aquellas que incluyen todos los requisitos de la licencia Jabber. La GPL no está entre ese tipo de licencias, por lo que la licencia Jabber no permite el cambio a la GPL. Por lo tanto no es compatible.

LaTeX Project Public License 1.3a (#LPPL-1.3a)

No hemos escrito un análisis completo de esta licencia, pero es una licencia de software libre, con requisitos de distribución menos restrictivos que la LPPL 1.2 (ver la siguiente). Es incompatible con la GPL porque algunas versiones modificadas deben incluir una copia (o hacer referencia a) una versión no modificada.

LaTeX Project Public License 1.2 (#LPPL-1.2)

Esta licencia es una declaración incompleta de los términos de distribución de LaTeX. Como licencia, es de software libre, pero incompatible con la GPL por poseer varios requisitos que esta última no posee.

Esta licencia posee complejas y molestas restricciones en cuanto a la manera de publicar una versión modificada, incluyendo un requisito que cae solo por poco en el lado bueno de la línea que establece lo que es aceptable: que cualquier archivo modificado debe tener un nuevo nombre.

La razón por la cual este requisito es aceptable para LaTeX, es que TeX posee una función que permite mapear nombres de archivos para especificar «utiliza el archivo ABC cuando se solicita el archivo XYZ. Con esta herramienta, el requisito es simplemente molesto; sin ella, el requisito sería un serio obstáculo, y tendríamos que concluir que dicho requisito hace que el programa no sea libre.

Esta condición puede causar problemas con algunas modificaciones relevantes. Por ejemplo, si se quisiera migrar una obra cubierta por la LPPL a otro sistema que carezca de una herramienta similar para el mapeado , pero que aún así obligase a los usuarios a solicitar archivos por su nombre, podría ser necesario implementar tal herramienta para que el programa sea libre. Esto sería una molestia, pero el hecho de que una licencia pueda hacer que el código no sea libre si se migra a un contexto muy diferente, no hace que no sea libre en el contexto original.

La LPPL dice que algunos archivos, en ciertas versiones de LaTeX, pueden tener restricciones adicionales que podrían convertirlos en privativos. Por esta razón, es muy probable que para obtener una versión de LaTeX que sea software libre sea necesario efectuar una cuidadosa revisión.

La LPPL hace la controvertida afirmación de que el simple hecho de tener archivos en una máquina a la que unas pocas personas pueden conectarse para acceder a los mismos, constituye distribución. Creemos que los tribunales no sostendrán esta afirmación, pero no es bueno que el público comience a hacerla.

Por favor no utilice esta licencia para ningún otro proyecto.

Nota: estos comentarios son para la versión 1.2 (3 de septiembre de 1999) de la LPPL.

Lucent Public License, versión 1.02 (Plan 9 license) (#lucent102)

Esta es una licencia de software libre, pero incompatible con la GPL de GNU por sus cláusulas legales. Recomendamos que no utilice esta licencia para el software nuevo que se escribe, aunque sí está bien utilizar y hacer mejoras al Plan 9 bajo esta licencia.

Microsoft Public License (Ms-PL) (#ms-pl)

Esta es una licencia de software libre; posee un copyleft débil, es incompatible con la GPL de GNU. Es por esta razón que le instamos a no utilizar esta licencia.

Microsoft Reciprocal License (Ms-RL) (#ms-rl)

Esta es una licencia de software libre basada en la Microsoft Public License, posee una cláusula que hace su copyleft apenas un poco más fuerte. También es incompatible con la GPL de GNU. Le instamos a no utilizarla por dicha razón.

Licencia Pública de Mozilla (MPL), versión 1.1 (#MPL)

Esta es una licencia de software libre que no posee un copyleft fuerte. A diferencia de la licencia X11, posee algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GPL de GNU. En concreto, un módulo cubierto por la GPL y otro por la MPL no pueden ser legalmente enlazados. Por esta razón le instamos a no utilizar la MPL 1.1.

Sin embargo, la MPL 1.1 posee una previsión (sección 13) que permite a un programa (o a partes del mismo) ofrecer la elección de otra licencia simultánea. Si parte de un programa permite el uso de la GPL de GNU como alternativa, o cualquier otra licencia compatible con la GPL, dicha parte del programa está bajo una licencia compatible con la GPL.

La versión 2.0 de la MPL contiene mejoras, incluyendo la compatibilidad predefinida con la GPL. Para información más detallada, véase el artículo correspondiente.

Netizen Open Source License (NOSL), versión 1.0 (#NOSL)

Esta es una licencia de software libre que, en esencia, es la misma que la Licencia Pública de Mozilla versión 1.1. Tal como la MPL, la NOSL posee restricciones complejas que la hacen incompatible con la GPL de GNU. Esto significa que un módulo cubierto por la GPL y otro por la NOSL no pueden ser legalmente enlazados. Por esta razón urgimos a no utilizar esta licencia.

Licencia Pública de Netscape (NPL), versiones 1.0 y 1.1 (#NPL)

Esta es una licencia de software libre, sin copyleft fuerte, incompatible con la GPL de GNU. Consiste en la Licencia Pública de Mozilla versión 1.1 con una cláusula agregada que permite a Netscape utilizar el código que se añada, incluso en las versiones privativas de dicho programa. Por supuesto que no le otorgan a usted permisos para utilizar el código de ellos en forma análoga.Le urgimos a no utilizar esta licencia.

Nokia Open Source License (#Nokia)

Es similar a la Licencia Pública de Mozilla versión 1: una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU.

Old OpenLDAP License, versión 2.3 (#oldOpenLDAP)

Esta es una licencia de software libre permisiva y sin copyleft, con un par de requisitos (en secciones 4 y 5) que la vuelven incompatible con la GPL de GNU. Nótese que la última versión de la OpenLDAP posee una licencia diferente que sí es compatible con la GPL de GNU.

Le urgimos a no utilizar la antigua versión de la licencia OpenLDAP para el software que usted escriba. Sin embargo, no hay razón para no ejecutar programas que han sido publicados bajo esta licencia.

Open Software License, todas las versiones hasta la 3.0 (#OSL)

La Open Software License es una licencia de software libre. Es incompatible con la GPL de GNU por varios motivos.

Las versiones recientes de la Open Software License poseen una cláusula que requiere que los distribuidores intenten obtener la aceptación explícita de la licencia. Esto implica que distribuir software OSL en sitios FTP comunes, enviar parches a las listas de correo electrónico comunes, o guardar el software en un sistema de control de versiones común, constituye posiblemente un incumplimiento de la licencia e implicaría una posible terminación de la misma. Por eso, la Open Software License dificulta el desarrollo de software libre con las herramientas habituales. Por esta razón, y por ser incompatible con la GPL, recomendamos no utilizar ninguna versión de la OSL para ningún tipo de software.

Le urgimos a no utilizar la Open Software License para el software que escriba. Sin embargo, no hay razón para no utilizar programas que se encuentren bajo esta licencia.

OpenSSL license (#OpenSSL)

Las versiones recientes de OpenSSL (de 3.0.0 en adelante) se publican bajo la Licencia Apache 2.0. Solo las versiones antiguas de OpenSSL usan esta licencia.

La licencia de OpenSSL es una mezcla de dos licencias, una es la llamada «Licencia OpenSSL» y la otra es la licencia de SSLeay. Se debe cumplir con ambas. La combinación da como resultado una licencia de software libre con copyleft, incompatible con la GPL de GNU. También posee una cláusula de publicidad, como en la licencia BSD original y como en la licencia Apache 1.

Recomendamos utilizar GNUTLS en lugar de OpenSSL para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no utilizar OpenSSL y aplicaciones que funcionen con OpenSSL.

Phorum License, versión 2.0 (#Phorum)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL. La sección 5 es la que la hace incompatible.

Licencia PHP, versión 3.01 (#PHP-3.01)

Esta licencia se utiliza generalmente para PHP4. Es una licencia de software libre sin copyleft. Es incompatible con la GPL de GNU porque contiene fuertes restricciones sobre el uso de «PHP» en el nombre de los productos derivados.

Recomendamos no utilizar esta licencia salvo para añadidos a PHP.

Licencia de Python 1.6b1 a 2.0 y 2.1 (#PythonOld)

Esta es una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU. La incompatibilidad principal es que la licencia de Python está gobernada por las leyes del Estado de Virginia, en los Estados Unidos de América, y la GPL no lo permite.

Q Public License (QPL), versión 1.0 (#QPL)

Esta es una licencia de software libre sin copyleft e incompatible con la GPL de GNU. También causa grandes inconvenientes prácticos, porque las fuentes modificadas solo pueden distribuirse como parches.

Recomendamos evitar el uso de la QPL para todo lo que se escriba y utilizar software cubierto por ella solo en caso de ser absolutamente necesario. Sin embargo, esta salvedad ya no se aplica a Qt, porque Qt se ha publicado bajo la GPL de GNU.

Como la QPL es incompatible con GPL de GNU, no se puede coger un programa cubierto con la GPL y enlazarlo con uno cubierto con la QPL, de ninguna manera.

Sin embargo, si usted ha escrito un programa que utiliza una biblioteca cubierta por QPL (llamémosla XYZ) y desea publicarlo bajo la GPL de GNU, puede hacerlo fácilmente. El conflicto para su programa lo puede resolver agregando una nota como la siguiente:

  As a special exception, you have permission to link this program
  with the FOO library and distribute executables, as long as you
  follow the requirements of the GNU GPL in regard to all of the
  software in the executable aside from FOO.

Traducción:

  A título excepcional, se le otorga el permiso de enlazar este programa
  con la biblioteca XYZ y de distribuir los archivos ejecutables, siempre
  y cuando cumpla con los requisitos de la GPL de GNU con respecto a
  todo el software del ejecutable excepto XYZ.

Puede hacerlo, legalmente, si es el titular del copyright del programa. Agréguelo en los archivos fuente después de una nota que diga que el programa está cubierto por la GPL de GNU.

RealNetworks Public Source License (RPSL), versión 1.0 (#RPSL)

La RPSL es una licencia de software libre, incompatible con la GPL por una serie de razones: requiere que los trabajos derivados sean puestos bajo esta misma licencia, y ordena que cualquier litigio se lleve a cabo en Seattle, Washington.

Sun Industry Standards Source License 1.1 (#SISSL)

Esta es una licencia de software libre, sin un copyleft fuerte, incompatible con la GPL de GNU por detalles más que por cuestiones de política relevantes.

Sun Public License (#SPL)

Es esencialmente igual a la Licencia Pública de Mozilla versión 1: una licencia de software libre incompatible con la GPL de GNU. Por favor no la confunda con la Sun Community Source License, que no es una licencia de software libre.

Licencia de xinetd (#xinetd)

Esta es una licencia de software libre con copyleft, incompatible con la GPL. La incompatibilidad se debe a que impone restricciones adicionales a la redistribución de versiones modificadas que contradicen los requisitos de redistribución especificados en la GPL.

Yahoo! Public License 1.1 (#Yahoo)

Esta es una licencia de software libre. Posee un copyleft similar al de la Licencia Pública de Mozilla. También hace una elección legal particular en la sección 7. Ambas características la hacen incompatible con la GPL. A su vez, lamentablemente esta licencia utiliza el término «propiedad intelectual».

Licencia Zend, versión 2.0 (#Zend)

Esta licencia se utiliza en una parte de PHP4. Es una licencia de software libre sin copyleft, incompatible con la GPL de GNU, y tiene problemas prácticos como aquellos de la BSD original.

Recomendamos que no utilice esta licencia para nada de lo que escriba.

Zimbra Public License 1.3 (#Zimbra)

Esta licencia es idéntica a la Licencia Pública de Yahoo! 1.1, excepto que la licencia la proporciona VMWare en lugar de Yahoo!. Nuestras observaciones también se aplican en este caso. Es una licencia incompatible con la GPL, parcialmente con copyleft y de software libre.

Zope Public License version 1 (#Zope)

Esta es una licencia de software libre laxa, bastante permisiva, sin copyleft, que presenta problemas prácticos al igual que la licencia BSD original, incluyendo incompatibilidad con la GPL de GNU.

Le urgimos a que evite utilizar la ZPL versión 1 para el software que escriba. Sin embargo no existe razón para evitar ejecutar programas publicados bajo esta licencia, como versiones previas de Zope.

La versión 2.0 de la Licencia Pública de Zope es compatible con la GPL.

---

Las siguientes licencias no se califican como de software libre. Una licencia que no es libre es automáticamente incompatible con la GPL de GNU.

Por supuesto, le urgimos a evitar el uso de licencias de software que no son libres y el uso de software privativo en general.

No hay manera posible de incluir aquí todas las licencias privativas conocidas. Después de todo, cada compañía productora de software privativo posee la suya. Nos concentraremos en licencias que son frecuentemente confundidas como de software libre, pero que de hecho no lo son.

Hemos puesto enlaces a estas licencias cuando nos fue posible hacerlo sin contradecir nuestra política general: no proveemos enlaces a sitios que promueven, fomentan o facilitan el uso de software privativo. Lo último que deseamos hacer es darle a algún programa privativo publicidad gratuita que pueda alentar a más gente a utilizarlo. Por la misma razón, hemos evitado nombrar aquellos programas para los cuales una de estas licencias es utilizada, a menos que consideremos que, por razones específicas, no es contraproducente.

Sin licencia (#NoLicense)

Si el código fuente no está acompañado de una licencia que otorgue a los usuarios las cuatro libertades esenciales, no es software libre, a menos que de manera explícita y válida se haya puesto en el dominio público.

Algunos programadores piensan que el código que no tiene licencia está automáticamente en el dominio público. Según la actual ley de copyright, no es así. Más bien, todas las obras que se pueden poner bajo copyright, incluyendo los programas informáticos, tienen copyright si no se especifica lo contrario. Los usuarios no tienen ninguna libertad si no existe ninguna licencia que la otorgue. En algunos países, los usuarios que descargan código desprovisto de licencia pueden violar el copyright simplemente si compilan o ejecutan el código.

Para que un programa sea libre, quienes poseen el copyright sobre el mismo deben otorgar a los usuarios las cuatro libertades esenciales. El documento que se utiliza para otorgar las libertades se denomina licencia de software libre. Es esta la función de las licencias de software libre.

En algunos países los autores están autorizados a poner el código en el dominio público, pero para eso es necesario seguir un procedimiento específico que puede variar en distintas jurisdicciones . En la mayoría de los casos es mejor que el código tenga copyleft para asegurarse de que las libertades lleguen a todos los usuarios del código.

El código escrito por los empleados del Gobierno de los Estados Unidos de América constituye una excepción especial debido a que, según la ley de copyright de ese país, dicho código está en el dominio público. Sin embargo, esto no se aplica a las obras que una empresa escribe por encargo del Gobierno de los EE. UU. Tampoco se aplica a otros países, en muchos de los cuales está permitido que el Estado posea el copyright de las obras escritas por Gobierno.

Aladdin Free Public License (#Aladdin)

A pesar de su nombre, esta no es una licencia de software libre porque no permite cobrar las distribuciones y prohíbe empaquetar software bajo ella con cualquier otro tipo de software por el cual se cobre un precio.

Anti-996 License (#Anti-996)

Esta no es una licencia de software libre. Pone restricciones a la libertad de utilizar el programa para cualquier propósito.

No utilice esta licencia para su software. Nosotros evitaremos utilizar software bajo esta licencia, tal como hacemos con el resto del software que no es libre.

Licencia de Software Anticapitalista (#anticapitalist)

Licencia de Software Anticapitalista no es una licencia libre, pues concede las cuatro libertades solo a cierto tipo de organizaciones, no a todas. Tal restricción en una licencia de software, en nombre de una causa sea cual sea, ejerce demasiado poder sobre los usuarios. Por favor, no utilice esta licencia, y le instamos a evitar cualquier software publicado bajo la misma.

Apple Public Source License (APSL), versión 1.x(#apsl1)

Las versiones 1.0, 1.1 y 1.2 no son licencias de software libre. Por favor no utilice estas licencias ni software que esté bajo las mismas La versión 2.0 de la APSL sí es de software libre.

Licencia Artística 1.0 (#ArtisticLicense)

No podemos decir que esta sea una licencia de sofware libre porque es demasiado ambigua; algunos pasajes son demasiado ingeniosos para su propio beneficio, y su significado no queda claro. Le urgimos a evitar su uso, excepto como parte de la disyuntiva licencia de Perl.

Licencia Pública de AT&T (#ATTPublicLicense)

La Licencia Pública de AT&T no es una licencia libre. Presenta varios problemas serios:

• La licencia sobre patentes queda anulada por cualquier modificación del código respectivo, sin importar cuan pequeña sea.
• Se debe exigir un acuerdo por escrito cuando se distribuyen las fuentes o parches.
• Requiere que se notifique a AT&T si se distribuye un parche.
• La licencia puede quedar terminada sin que exista culpa del usuario, bajo la sección 8/3.
• Pone como condición de la licencia el cumplimiento de las leyes de control de exportaciones.
• Algunas versiones de la licencia requieren que se presten servicios de soporte.
• Algunas versiones estipulan que no se puede vender una copia del software a un precio mayor que el coste de la distribución.

La licencia posee otras características odiosas:

• Otorga privilegios amplios a AT&T, que van mucho más allá de la utilización del código que usted ha escrito, incluso su código modificado.
• Afirma que es necesario tener una licencia de AT&T para poner un enlace al sitio web de esta compañía. Esto no es un problema práctico, ya que la licencia dice que otorga el permiso para realizar dicho enlace (de todas maneras, nadie debería poner enlaces a sitios sobre software que no es libre). Pero no se debería poner tal requisito, ni propagarlo.

Code Project Open License, versión 1.02 (#cpol)

La licencia Code Project Open License no es de software libre. La sección 5.6 restringe el modo en que se puede usar la obra. La sección 5.4 impide la distribución comercial del software por sí mismo, y según cómo se interprete la sección 3.4, puede que tampoco tenga permiso para distribuir el software de ningún modo.

Commons Clause (#comclause)

La «Cláusula de los bienes comunes» es una licencia no libre, ya que prohíbe vender copias del programa, e incluso ejecutar el programa si se emplea para poner en marcha algún servicio comercial. Para colmo, tergiversa los términos «bienes comunes» y «vender».

Exhortamos a la gente a rechazar los programas bajo esta licencia y a desarrollar alternativas libres. Si se dispone de una versión previa en forma de software libre, una posibilidad es continuar el desarrollo de dicha versión.

CNRI Digital Object Repository License Agreement (#DOR)

Esta licencia no es libre debido al Artículo 3, que incluiría el requisito de no violar la licencia de ningún programa que el usuario ejecute, incluso programas privativos.

eCos Public License, versión 1.1 (#eCos11)

Esta era la vieja licencia de eCos. No es una licencia de software libre porque requiere enviar todas las versiones modificadas que se publiquen a un desarrollador inicial especificado. También existe léxico en la licencia de cuyo significado no estamos seguros y que podría resultar problemático.

Al día de hoy eCos está disponible bajo la GPL de GNU con permisos adicionales para el enlazado con programas privativos.

Licencia Hipocrática 1.1 (#hippocratic)

Esta no es una licencia de software libre, ya que limita las tareas para las que los usuarios pueden utilizar el software. Esto niega la libertad 0. Esta licencia aparecía antes en la lista bajo el nombre First Do No Harm license («Lo primero, no dañar»).

GPL para Programas de Computación de la Administración Pública (#GPL-PA)

La GPL-PA (cuyo nombre original en Portugués es «Licença Pública Geral para Administração Pública») no es libre por varias razones:

• Permite su uso únicamente en «circunstancias normales».
• No permite la distribución del código fuente sin los binarios.
• Sus permisos expiran después de 50 años.

Hacktivismo Enhanced-Source Software License Agreement (HESSLA) (#HESSLA)

No es una licencia de software libre porque limita lo que la persona puede hacer con el software y también limita sustancialmente lo que se puede hacer con las versiones modificadas del programa.

Jahia Community Source License (#Jahia)

La Jahia Community Source License no es de software libre. El uso del código fuente está limitado a fines de investigación.

The JSON License (#JSON)

Esta es la licencia de la implementación original del formato JSON de intercambio de datos. Esta licencia utiliza como base la Expat, pero agrega una cláusula que exige lo siguiente: «El software deberá ser utilizado para el Bien y no para el Mal». Esta es una restricción al uso y por lo tanto entra en conflicto con la libertad 0. Puede que resulte imposible hacer cumplir esta restricción, pero no podemos hacer conjeturas. Como consecuencia, esta licencia no es libre.

Antigua licencia de ksh93 (#ksh93)

ksh93 solía venir con una licencia original que no era de software libre. Una de las razones es que requería que todas las modificaciones se enviasen al desarrollador.

Licencia de Lha (#Lha)

La licencia lha debe ser considerada como no libre porque es tan ambigua que no se puede estar seguro qué permisos otorga.

Microsoft's Shared Source CLI, C#, y Jscript License (#Ms-SS)

Esta licencia no permite la distribución comercial, solo concede permiso de uso para fines comerciales bajo ciertas circunstancias.

Microsoft posee otras licencias que describe como «Shared Source», algunas de las cuales poseen diferentes restricciones.

NASA Open Source Agreement (#NASA)

La NASA Open Source Agreement, versión 1.3, no es una licencia de software libre porque incluye una previsión que requiere que los cambios hechos sean un «diseño original». El desarrollo de software libre se basa en combinar código de terceras partes y la licencia de NASA no lo permite.

Urgimos a no se utilizar esta licencia. Además, si usted es ciudadano de los Estados Unidos de América, por favor escriba a la NASA solicitándole que utilice una verdadera licencia de software libre.

Licencia Oculus Rift SDK (#OculusRiftSDK)

Esta no es una licencia de software libre; contiene varios defectos graves.

• Solo se puede redistribuir el programa libOVR completo.
• Los derechos de redistribución pueden ser terminados en base a condiciones imprecisas.
• Quienes hacen versiones modificadas están obligados a enviarlas a Oculus cuando así se les solicite.
• Se permite el uso únicamente con su producto.
• Las versiones anteriores de las licencias se reemplazan completamente con versiones nuevas, lo cual significa que se pueden quitar los permisos que se habían otorgado.

Puede que tenga otros errores graves; después de haber visto estos ya no buscamos más.

Open Public License (#OpenPublicL)

Esta no es una licencia de software libre porque requiere enviar cada versión modificada que se publique a un desarrollador inicial específico. Existen, a su vez, términos en dicha licencia de cuyo significado no estamos seguros y que podrían ser problemáticos.

Peer-Production License (#PPL)

La licencia Peer-Production no es de software libre porque pone límites con respecto a quiénes pueden redistribuir el programa y para qué propósito. Tampoco otorga a nadie el permiso para ejecutar el programa.

La licencia Peer-Production contiene varias cláusulas específicamente diseñadas para representaciones artísticas, y no tenemos nada en contra de su uso para obras de arte, aunque sabemos que hay quienes abogan por su uso también para el software. Esta licencia no debe utilizarse para software, manuales u otras obras que deben ser libres.

Personal Public License Version 3a (#PPL3a)

La Licencia Pública Personal versión 3a no es una licencia libre, ya que niega a ciertos usuarios (organizaciones, gobiernos, negocios) las cuatro libertades.

Licencia de PINE (#PINE)

La licencia de PINE no es de software libre porque en la mayoría de los casos prohíbe la distribución de versiones modificadas. También restringe los medios que se pueden utilizar para vender copias.

Nótese que Alpine, sucesor de Pine, se encuentra bajo la Licencia Apache, versión 2.0.

Old Plan 9 license (#Plan9)

Esta licencia no es de software libre; carece de libertades esenciales como por ejemplo la libertad de realizar y utilizar versiones modificadas en forma privada. Por supuesto, se debe evitar el uso de esta licencia y de cualquier programa que se encuentre bajo la misma. Véase Un análisis detallado de esta licencia..

En septiembre de 2002 se observó que la licencia publicada para Plan 9 había sido modificada, agregando aún más restricciones, aunque estaba todavía fechada 20/09/00. Sin embargo, un cambio posterior en 2003 convirtió a Plan 9 en software libre.

Reciprocal Public License (#RPL)

La Licencia Pública Recíproca es una licencia que no es libre debido a tres problemas: 1. Impone límites al precio que se puede cobrar por la copia inicial. 2. Requiere que se notifique al autor original cada vez que se publique una versión modificada. 3. Requiere la publicación de toda versión modificada utilizada por cualquier organización, incluso si se usa en forma privada.

Licencia Scilab (#Scilab)

Esta no es una licencia de software libre porque no permite la distribución comercial de versiones modificadas. Por suerte, a partir de la versión 5.0.0, Scilab es software libre, publicado bajo la CeCILL versión 2.

Licencia Scratch 1.4 (#Scratch)

Esta no es una licencia de software libre porque no permite la redistribución comercial. Además, la cláusula 4 restringe substancialmente la funcionalidad de las obras modificadas.

Hay nuevas versiones de software Scratch distribuidas bajo la GPL de GNU, pero no recomendamos algunas de esas nuevas versiones porque dependen del software privativo Adobe Air.

Simple Machines License (#SML)

A pesar de su nombre, es una licencia para software, y no es libre por varias razones:

• Debe obtenerse el permiso del licenciatario antes de distribuir el software.
• No se permite vender copias del software.
• Es posible que los permisos otorgados por la licencia caduquen en caso de haberse obtenido la copia de alguien que no cumplió con lo establecido por la licencia.

Antigua Licencia Squeak (#Squeak)

La licencia Squeak original, aplicada al software, no es una licencia de software libre porque requiere que todos los usuarios, cualquiera sea el país en el que se encuentren, obedezcan a las leyes de control de exportaciones de los Estados Unidos de América. Cuando se aplica a los tipos de letras, tampoco permite su modificación.

Además, requiere que los usuarios indemnicen al desarrollador, lo cual es suficiente para que los usuarios lo piensen dos veces antes de utilzar esta licencia.

Las versiones recientes de Squeak están publicadas bajo una licencia estilo Expat con algunas partes del código puestas bajo la Licencia Apache 2.0.

Sun Community Source License (#SunCommunitySourceLicense)

Esta no es una licencia de software libre. Carece de libertades esenciales, como la de publicar versiones modificadas. Por favor no utilice esta licencia y evite cualquier software publicado bajo la misma.

Sun Solaris Source Code (Foundation Release) License, Versión 1.1 (#SunSolarisSourceCode)

Esta no es una licencia de software libre. Prohíbe la redistribución como así también el uso comercial del software, y puede ser revocada.

Sybase Open Watcom Public License, versión 1.0 (#Watcom)

No es una licencia de software libre. Obliga a que se publique el código fuente siempre que se «despliegue» el software en cuestión, y en la definición de «desplegar» se incluyen muchas formas de uso privado.

Licencia SystemC «Open Source», versión 3.0 (#SystemC-3.0)

Esta licencia requiere que todos aquellos que reciban el software ayuden activamente al licenciatario en la protección de sus marcas comerciales. No es razonable imponer tal condición a los derechos de los usuarios, por lo que la licencia no es libre. También posee otros problemas prácticos: algunos de sus requisitos son ambiguos y utiliza el término «propiedad intelectual».

A pesar del nombre, no está claro si esta licencia entra dentro de la categoría «open source». De todos modos, nuestra evaluación no se basa en eso.

Licencia Truecrypt 3.0 (#Truecrypt-3.0)

Esta licencia no es libre por varias razones. Dice que si no se entiende la licencia no se puede usar el programa. Impone condiciones para consentir la ejecución de una copia del programa. Impone condiciones para programas distintos que «dependen de» Truecrypt. La condición acerca de la marca registrada se aplica a «materiales relacionados».

Hay otros puntos de la licencia que podrían ser inaceptables, y ante la incertidumbre habíamos postergado la publicación de nuestra evaluación. La publicamos ahora para explicar que no lamentamos la desaparición de Truecrypt. Existen programas libres que cumplen la misma función.

Licencia Pública de la Research Foundation de la Universidad de Utah (#UtahPublicLicense)

La Licencia Pública de la Research Foundation de la Universidad de Utah no es una licencia libre porque no permite la redistribución con fines comerciales. También pretende impedir la utilización del software con fines comerciales, e incluso brindar asesoramiento sobre el programa bajo pago. Probablemente resulte imposible hacer cumplir tales restricciones bajo las leyes de copyright de los Estados Unidos de América, pero puede que sea posible en otros países; el mero hecho de imponerlas es vergonzoso.

El uso de esta licencia por parte de la Universidad de Utah es un ejemplo de la peligrosa tendencia en las universidades de restringir el conocimiento en lugar de contribuir a su esparcimiento público.

Si una universidad intenta imponer una licencia como esta al software que usted está escribiendo, no pierda las esperanzas. Con firmeza, perseverancia y adecuada planificación, es posible derrotar a los administradores avaros de las universidades.

Cuanto más temprano plantee la cuestión, mejor.

Licencia YaST (#YaST)

Esta no es una licencia de software libre. Prohíbe la distribución con fines de lucro e imposibilita la inclusión de programas en muchas colecciones de software libre hechas en CD-ROM, como las que venden algunas compañías y organizaciones.

También existe otro problema en la sección 2a, pero como parece que allí falta una palabra, es difícil saber qué es lo que realmente se quiso decir.

(El software de YaST no utiliza más esta licencia privativa. Felizmente ahora es software libre, publicado bajo la GPL de GNU).

Las siguientes licencias reúnen las condiciones necesarias para calificarse como licencias de documentación libre.

GNU Free Documentation License (#FDL)

Esta es una licencia hecha para documentación libre con copyleft. Planeamos adoptarla para todos los manuales de GNU. También es adecuada para otros tipos de obras útiles, como por ejemplo libros de texto y diccionarios. Su aplicación no se limita a obras de texto («libros»).

FreeBSD Documentation License (#FreeBSDDL)

Esta es una licencia de documentación libre y permisiva, sin copyleft, que es compatible con la FDL de GNU.

Common Documentation License de Apple, versión 1.0 (#ACDL)

Esta en una licencia de documentación libre, incompatible con la FDL de GNU. Es incompatible porque la sección (2c) dice «No agregue otros términos ni condiciones a esta licencia», y la FDL de GNU posee cláusulas adicionales que no están contempladas en la Common Documentation License.

Open Publication License, versión 1.0 (#OpenPublicationL)

Esta licencia puede ser utilizada como de documentación libre. Es una licencia libre con copyleft para documentación , siempre y cuando el titular del copyright no ejerza ninguna de las «OPCIONES DE LA LICENCIA» que se mencionan en la sección VI. Pero si se invoca cualquiera de esas opciones, la licencia se vuelve privativa. En cualquier caso, es incompatible con la FDL de GNU.

Esto crea una trampa en la práctica al usar o recomendar esta licencia: si se recomienda «use la versión 1.0 de la Open Publication License pero no utilice las opciones», sería fácil olvidar la segunda parte de la recomendación y alguien podría utilizar las opciones convirtiendo así un manual en privativo, creyendo que está siguiendo la recomendación.

De igual modo, si se utiliza esta licencia sin ninguna de las opciones para hacer un manual libre, alguien podría hacer lo mismo y luego cambiar idea con respecto a las opciones creyendo que estas son un detalle sin importancia; como resultado, ese manual no sería libre.

Por lo tanto, aunque los manuales publicados bajo esta licencia sin ninguna de las opciones reúnen las condiciones de la documentación libre, es mejor utilizar la GNU Free Documentation License y evitar conducir a otros por el camino equivocado.

Nótese que esta licencia no es la misma que la Open Content License. Ambas se confunden con frecuencia, ya que la Open Content License se suele llamar «OPL». Por el bien de la claridad, es mejor no utilizar la abreviación «OPL» para ningunas de las dos. Vale la pena decir el nombre completo de ambas, para asegurarse de que se comprenda bien lo que se está diciendo.

---

Las siguientes licencias no se califican como de documentación libre:

Open Content License, versión 1.0 (#OpenContentL)

Esta licencia no reúne los requisitos para ser calificada como libre porque posee restricciones con respecto al cobro de dinero por las copias. Recomendamos no utilizar esta licencia.

Nótese que esta licencia no es la misma que la Open Publication License. La costumbre de abreviar «Open Content License» como «OPL» lleva a confundirlas. Para ser más claros, es mejor no utilizar la abreviación «OPL» para ninguna de las dos. Vale la pena mencionar el nombre completo de ambas, para asegurarse de que se entienda de qué se está hablando.

Creative Commons NoComercial, cualquier versión (#CC-BY-NC)

Esta licencia no reúne los requisitos para ser calificada como libre porque incluye restricciones con respecto al cobro de dinero por las copias. De modo que no recomendamos esta licencia para documentación.

Además, tiene un inconveniente para cualquier tipo de obra: cuando una versión modificada tiene muchos autores, obtener el permiso de todos ellos para su uso comercial es inviable en la práctica.

Creative Commons SinObraDerivada, cualquier versión (#CC-BY-ND)

Esta licencia no reúne los requisitos para ser calificada como libre porque incluye restricciones con respecto a la distribución de versiones modificadas. Recomendamos no utilizar esta licencia para documentación.

Licencia Pública General de GNU (#GPLOther)

La GPL de GNU puede utilizarse para datos generales que no sean software propiamente dicho, siempre que se determine cuál es el significado del término «código fuente» en ese caso particular. Resulta ser que la DSL (ver más adelante) también requiere que se determine el significado de «código fuente», y utiliza aproximadamente la misma definición que se usa en la GPL.

GNU Free Documentation License (#FDLOther)

La FDL de GNU se recomienda para libros de texto y material educativo sobre cualquier tema. «Documentación» simplemente significa libros de texto y otros materiales para enseñar el uso de equipos o de software. También recomendamos la FDL de GNU para diccionarios, enciclopedias, y cualquier otra obra que provea información de uso práctico.

CC0 1.0 Universal (#CC0)

La licencia CC0 es una contribución al dominio público por parte de Creative Commons. Una obra publicada bajo la CC0 se entrega al dominio público en la extensión máxima permitida por la ley. Si por cualquier razón esto no fuera posible, alternativamente la CC0 también sirve como licencia laxa, permisiva. Tanto las obras en dominio público como la licencia laxa proporcionada por CC0 son compatibles con la GPL de GNU.

Si desea publicar su obra en el dominio público, le recomendamos que use la CC0. Pero no es recomendable para obras de software, ya que CC0 contine una cláusula que declara expresamente que no le otorga ninguna licencia de patentes.

Debido a esta ausencia de licencia de patentes, le recomendamos que tenga cuidado si utiliza software que está bajo esta licencia; primero debe considerar si el licenciatario podría demandar al usuario por infringir una patente. Si el desarrollador se niega a conceder a los usuarios licencias sobre patentes, el programa es una trampa para ellos, y deberían evitarlo.

Licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 (también conocida como CC BY) (#ccby)

Esta es una licencia libre sin copyleft, adecuada para obras artísticas, de entretenimiento y educativas. Es compatible con todas las versiones de la GPL de GNU; no obstante, como sucede con todas las licencias CC no debe utilizarse para software..

(#which-cc) Creative Commons publica muchas licencias que son muy diferentes. Por lo tanto, decir que una obra utiliza «una licencia de Creative Commons» es dejar sin respuesta las preguntas principales acerca del licenciamiento de la obra. Cuando vea una declaración de ese tipo en cualquier obra, por favor pídale al autor que especifique de forma clara y visible cuál es la licencia Creative Commons que usa. Y si alguien propone utilizar «una licencia de Creative Commons» para una obra en particular, es vital preguntar «¿cuál de las licencias de Creative Commons?» antes de proseguir.

Licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 (también conocida como CC BY-SA) (#ccbysa)

Esta es una licencia libre con copyleft, adecuada para obras artísticas, de entretenimiento y educativas. Es compatible con todas las versiones de la GPL de GNU; no obstante, como sucede con todas las licencias CC no debe utilizarse para software..

CC BY-SA 4.0 es compatible en una sola dirección con la versión 3 de la GPL de GNU: esto significa que las versiones modificadas de obras que estén bajo la CC BY-SA 4.0 pueden licenciarse bajo la versión 3 de la GPL de GNU, pero las obras que están bajo la versión 3 de la GPL de GNU no pueden relicenciarse bajo la CC BY-SA 4.0.

Debido a que en su lista de licencias compatibles Creative Commons menciona solo la versión 3 de la GPL de GNU, las versiones modificadas de una obra que estaba bajo la licencia CC BY-SA no se pueden poner bajo los términos de la «GPL de GNU versión 3 o (a elección) cualquier versión posterior». Sin embargo, el artículo 14 de la GPL de GNU versión 3 permite a quien concede la licencia designar a un tercero que determine si se pueden usar o no futuras versiones de la GPL de GNU. Por lo tanto, si alguien modifica una obra publicada bajo la CC BY-SA y la incorpora a un proyecto que está bajo versión 3 de la GPL de GNU, puede designar como responsable a Creative Commons (a través de https://creativecommons.org/share-your-work/licensing-considerations/compatible-licenses/), de modo que si algún día Creative Commons determinara que alguna futura versión de la GPL de GNU es compatible, la obra adaptada y combinada podrá utilizarse bajo los términos de esa versión posterior de la GPL de GNU.

Por favor especifique cuál de las licencias de Creative Commons se está utilizando.

Design Science License (DSL) (#dsl)

Esta es una licencia libre con copyleft, creada para datos en general. Por favor no la utilice para software ni para documentación, ya que es incompatible con la GPL de GNU y con la FDL de GNU. Sin embargo, es adecuada para otros tipos de datos.

Free Art License (#FreeArt)

Esta es una licencia libre con copyleft ideada para obras artísticas. Permite la distribución comercial, lo que es obligatorio para toda licencia libre. Se la califica como licencia con copyleft porque cualquier obra mayor que incluya parte de la obra que usted ha recibido debe ser publicada, en su totalidad, ya sea bajo la misma licencia o bajo una licencia similar que cumpla con los criterios estipulados. Por favor no la utilice para software ni para documentación, ya que no es compatible ni con la GPL de GNU ni con la FDL de GNU.

Open Database license (#ODbl)

Esta es una licencia libre y con copyleft, para datos. Es incompatible con la GPL de GNU. Por favor no la utilice para software ni para documentación, ya que es incompatible con la GPL de GNU y con la FDL de GNU. Contiene requisitos inconvenientes sobre la firma de contratos que buscan obtener un efecto similar al copyleft para datos que no se pueden poner bajo copyright, por lo tanto no recomendamos su uso. Sin embargo, no existe ninguna razón para no usar datos que hayan sido publicados de esta manera.

Las siguientes licencias se aplican a la codificación de un diseño en un archivo de computadora, y no al diseño artístico en sí. Hasta donde sabemos, la implementación de un diseño se puede someter al copyright. El estatus legal del diseño artístico es complejo y varía según la jurisdicción.

Licencia Pública General de GNU (#GPLFonts)

La GPL de GNU puede usarse para los tipos de letras. Sin embargo, nótese que no permite incluir los tipos de letras en un documento a menos que dicho documento se encuentre también bajo la GPL. Si quiere permitir lo anterior, utilice la excepción para tipos de letras. Veáse también: ensayo explicativo sobre la excepción para tipos de letras de la GPL.

Licencia Pública de Arphic (#Arphic)

Esta es una licencia libre con copyleft, incompatible con la GPL. Se usa normalmente para los tipos de letras, y para ese uso la incompatibilidad no causa dificultades.

Licencia de los tipos de letras ec para LaTeX (#ecfonts)

Esta licencia cubre los tipos de letras European Computer Modern Fonts y Text Companion Fonts, usados habitualmente con LaTex. Dependiendo de cómo se use, puede ser libre o no. Si el paquete indica que algunos tipos no pueden modificarse, entonces el paquete no es libre. En caso contrario, el paquete es libre. Los tipos de letras originales no tienen restricciones a su modificación, por lo tanto son libres.

De forma muy similar a la LaTeX Project Public License 1.2, esta licencia obliga a que las versiones modificadas de la obra usen un nombre diferente de la versión anterior. Es aceptable para obras que se usen en LaTeX, ya que permite crear mapas de nombres de archivos para sus programas, pero es muy molesto y agobiante en otros contextos.

Licencia IPA para tipos de letra (#IPAFONT)

Esta es una licencia de software libre con copyleft, incompatible con la GPL. Contiene una cláusula inoportuna que exige que las obras derivadas no usen ni incluyan el nombre de la obra original en el nombre del programa, del tipo de letra o del archivo. Esto es aceptable para los tipos de letra, ya que a los mismos se les puede asignar un alias u otro nombre, pero es sumamente incómodo y puede resultar muy penoso en otros contextos.

SIL Open Font License 1.1 (#SILOFL)

La Open Font License (incluida su versión original, la 1.0) es una licencia libre con copyleft para tipos de letras. Su único requisito, poco común, es que al vender los tipos de letras hay que redistribuirlos en un lote con algún tipo de software, en vez de solos. Debido a que un simple programa como «Hola, Mundo!» satisface ese requisito, es inofensivo. Ni nosotros ni SIL recomendamos su uso para otra cosa que no sea para tipos de letras.

Los trabajos que expresan la opinión de alguien, tales como memorias, editoriales y demás, sirven a propósitos fundamentalmente diferentes a los propósitos de los trabajos de uso práctico, como puede ser el software o la documentación. Por ello, se supone que los destinatarios de tales obras reciban un conjunto de permisos diferente: solo el permiso de copiar y distribuir la obra tal como fue creada. Richard Stallman habla frecuentemente sobre este tema en sus disertaciones.

Debido a que existen muchas licencias que cumplen con este criterio, no podemos enumerarlas todas. Si está buscando una para usted, aquí están las dos que le podemos recomendar:

GNU Verbatim Copying License (#GNUVerbatim)

Esta es la licencia que utilizamos en el sitio web de GNU durante muchos años. Es muy simple y especialmente adecuada para obras escritas.

Licencia Creative Commons Reconocimiento-SinObrasDerivadas 4.0 (también conocida como CC-BY-ND) (#ccbynd)

Esta es la licencia que usamos en los sitios web de GNU y la FSF. Proporciona los mismos permisos que nuestra licencia de copia literal («verbatim copying»), pero es más detallada. La recomendamos especialmente para obras de opinión hechas en audio y/o vídeo. También se pueden utilizar las versiones anteriores de esta licencia, pero recomendamos usar la última versión siempre que sea posible. Por favor especifique cuál de las varias licencias de Creative Commons se está utilizando.

Los circuitos se utilizan para fines prácticos, de modo que los trazados gráficos de los mismos deben estar bajo una licencia libre. Recomendamos publicarlos bajo la Licencia Pública General de GNU, versión 3 o posterior. La versión 3 se diseñó para tal uso.

Los planos de los objetos de uso práctico diseñados para las impresoras 3D también deben ser libres. Recomendamos la GPL de GNU o una de las licencias Creative Commons que son libres, tales como CC-BY o CC-BY-SA.

Los planos de los objetos decorativos diseñados para impresoras 3D son obras artísticas. Para estos, cualquiera de las licencias Creative Commons resulta adecuada.